РАЗБОР ПРИГОВОРА
Это видео – разбор, поступившего к нам на обжалование, приговора. Жалоба уже отправлена, о результатах расскажем после рассмотрения. А сейчас поговорим о нарушениях, которые на наш взгляд допустил суд Это видео очень актуально, потому что последнее время очень много поступает к нам приговоров с похожими нарушениями, а именно – нарушения в части квалификации содеянного. Где Суды ошибочно квалифицируют действия связанные с незаконным сбытом наркотиков путая прямой сбыт с покушением на сбыт или приготовлением ко сбыту В данном случае человек был осуждён по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ Первый эпизод ему посчитали как прямой сбыт. Но данных, что информация о месте «закладок» была передана конечному приобретателю в приговоре нет. Значит это нельзя считать как оконченный сбыт! Плюс, мы не согласны, что в приговоре установили сбыт с использованием сети «Интернет». Но прямых доказательств этому также нет. Там лишь указано, что он общался через программу «Telegram» со своим сообщником. Это не одно и тоже! Еще в приговоре отсутствует мотивировка при назначении штрафа. Штраф назначили 300 000₽, но никак его не мотивировали Это если тезисно и коротко. В видео Игорь более подробно разбирает каждую ошибку и приводит подобные примеры из нашей практики. Обязательно посмотрите! О результатах жалобы обязательно расскажем. Всем удачи в делах ✌ Больше кейсов и новостей смотрите в нашем Instagram и группе VK . Там же можно задать любой вопрос и получить быструю консультацию. Ну или звоните по телефону. Мы всегда на связи Тел: +7 (900) 268-44-10 Пройти тест на вероятность УДО на сайте: https://institut-udo.com Группа VK: https://vk.com/institut_udo
Это видео – разбор, поступившего к нам на обжалование, приговора. Жалоба уже отправлена, о результатах расскажем после рассмотрения. А сейчас поговорим о нарушениях, которые на наш взгляд допустил суд Это видео очень актуально, потому что последнее время очень много поступает к нам приговоров с похожими нарушениями, а именно – нарушения в части квалификации содеянного. Где Суды ошибочно квалифицируют действия связанные с незаконным сбытом наркотиков путая прямой сбыт с покушением на сбыт или приготовлением ко сбыту В данном случае человек был осуждён по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ Первый эпизод ему посчитали как прямой сбыт. Но данных, что информация о месте «закладок» была передана конечному приобретателю в приговоре нет. Значит это нельзя считать как оконченный сбыт! Плюс, мы не согласны, что в приговоре установили сбыт с использованием сети «Интернет». Но прямых доказательств этому также нет. Там лишь указано, что он общался через программу «Telegram» со своим сообщником. Это не одно и тоже! Еще в приговоре отсутствует мотивировка при назначении штрафа. Штраф назначили 300 000₽, но никак его не мотивировали Это если тезисно и коротко. В видео Игорь более подробно разбирает каждую ошибку и приводит подобные примеры из нашей практики. Обязательно посмотрите! О результатах жалобы обязательно расскажем. Всем удачи в делах ✌ Больше кейсов и новостей смотрите в нашем Instagram и группе VK . Там же можно задать любой вопрос и получить быструю консультацию. Ну или звоните по телефону. Мы всегда на связи Тел: +7 (900) 268-44-10 Пройти тест на вероятность УДО на сайте: https://institut-udo.com Группа VK: https://vk.com/institut_udo